Cómo ganar una discusión y saber cuándo dar marcha atrás

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Última modificación: 2023-12-17 03:53

A veces, una disputa enriquece mutuamente a los interlocutores y, a veces, es mejor no perder el tiempo en absoluto. La pirámide de Graham le ayudará a aprender a reconocer tales situaciones.

Todo el mundo ha tenido que discutir al menos una vez. Algunos lo hacen con tacto, expresando respeto por el interlocutor, otros se vuelven personales, tratando de doblar su línea. Ambos métodos forman parte del sistema que ayuda a sacar provecho de la disputa. Este sistema se llama pirámide de Graham.

Paul Graham es un empresario estadounidense y un ángel de negocios que se hizo familiar para un público más amplio después de publicar una serie de ensayos atrevidos. Una de las obras más famosas de Paul Graham es How to Disagree, escrita en 2005. En este ensayo, el autor ha proporcionado una jerarquía de argumentos en una disputa que ayuda a comprender si se puede ganar y si vale la pena continuar.

Quiero presentarle los pasos principales de la pirámide de Graham y decirle cómo pueden ayudarle a beneficiarse de cualquier controversia.

1. Insultos directos

• Ejemplo: "¡Eres un completo idiota!"
• Finalidad de uso: provocar emociones.

Cuando una persona te insulta en lugar de argumentar a favor de su punto de vista, significa que su objetivo es evocar respuestas en ti. No tiene pruebas de que esté acertado en el tema indicado, y ahora está tratando de arrastrarte al abismo del malentendido.

No tiene sentido discutir las estrategias de comportamiento en este caso. Solo haz tu mejor esfuerzo para evitar entrar en una discusión así.

2. Transición a personalidades

• Ejemplo: "Sólo un campesino sureño como tú haría tales argumentos".
• Finalidad de uso: cambio de tema.

Las personas en la segunda etapa de la pirámide en disputas recurren a las características personales de la persona con la que están discutiendo: su estatus social, género, apariencia, etc. Lamentablemente, esta forma de dialogar se ha vuelto especialmente peligrosa con la llegada de las redes sociales, donde es fácil encontrar información sobre el interlocutor y convertirla en objeto de discusión.

El motivo de la transición a personalidades es similar al párrafo anterior. La persona no tiene otros argumentos y está tratando de trasladar el tema a otro plano, señalando sus características como desventajas. Los oradores experimentados simplemente reconocen la imperfección de su personalidad y continúan el diálogo sin confundirse.

Sin embargo, es mejor para un polemista novato detener inmediatamente la conversación y dejar al oponente solo con sus palabras.

3. Quejas sobre el tono del diálogo

• Ejemplo: “¡No me levantes la voz! ¡Cómo me estás hablando!"
• Finalidad de uso: un intento de poner fin a la disputa, para no perder.

Un tono de queja significa prestar mucha atención a cómo habla o escribe, su terminología y sus frases. Y dado que esta percepción es subjetiva, será difícil continuar el diálogo con esa persona. Con lo que realmente cuenta.

Esta técnica sugiere que la persona estaba acorralada, pero no quiere admitir que está equivocado. A diferencia de los dos pasos anteriores, este le da la oportunidad de ganar la discusión, o al menos reducirla a un compromiso. Para hacer esto, acepte las quejas subjetivas y exponga sus argumentos de manera consistente.

Frente a los hechos, el oponente no tendrá adónde correr.

4. Disputas

• Ejemplo: “¿Qué tipo de tonterías? ¡No entendiste nada en absoluto! Entonces, ¿qué sigue?"
• Finalidad de uso: intento de poner fin a la disputa en un empate.

La estrategia de disputa es utilizada por aquellos que entienden que su batalla ya se ha perdido, pero si confunden al oponente, entonces será posible ofrecer un empate.

Para hacer esto, usan argumentos vacíos, que pueden no ser relevantes en absoluto para el tema de la conversación. Simplemente ignoran tus argumentos. Para describir tal situación, una frase conocida es adecuada: "una conversación entre un sordo y un mudo".

Si quiere ganar una discusión en la etapa de disputas, regrese regularmente al tema de discusión y persuada a su oponente para que defienda sus conclusiones.

5. Contraargumento

• Ejemplo: “¡Pero mi madre (jefa, amiga, actriz famosa) dice algo completamente diferente! Hice todo de manera diferente a lo que dices, ¡y lo logré!"
• Finalidad de uso: intento de diálogo constructivo.

Usar contraargumentos es la primera señal de que la otra persona quiere negociar. El problema es que las personas a menudo no tienen en cuenta los puntos de vista y las experiencias de la otra persona.

Una persona obtiene un resultado positivo en una situación y lo toma como estándar. Solo puede resultar que en esta discusión su experiencia no sea aplicable.

La regla principal cuando se trata de contraargumentos es dejar que la persona hable. Primero, puede haber una pizca de verdad en sus palabras. En segundo lugar, de esta forma establecerás contacto con él y podrás transmitir tus ideas.

6. Refutación en esencia

• Ejemplo: “Dices que esto es x y esto es y. Y es por eso…"
• Finalidad de uso: búsqueda de la verdad, intercambio de conocimientos y experiencias.

La principal diferencia con la estrategia del contraargumento es que aquí usted y su interlocutor están en la misma longitud de onda. Los argumentos que ambos dan están relacionados con el mismo tema y, a través de ellos, enriquecen mutuamente el conocimiento del otro.

Si está utilizando una refutación sustantiva, no tenga miedo de admitir que está de acuerdo con algunos de los argumentos de la otra persona. Definitivamente hará lo mismo si tiene todos los signos de una discusión saludable. Como resultado de dicho diálogo, tampoco puede estar convencido. En este caso, ambos serán escuchados y aprenderán algo nuevo sobre el tema de discusión.

7. Refutación en estado puro

• Ejemplo: "Aquí están los hechos que prueban lo contrario".
• Finalidad de uso: evidencia objetiva.

Simplemente no crea que la prueba consiste en arrojarle hechos a la cara. Aquellos que utilizan el último escalón de la estrategia piramidal de Graham hacen más que citar hechos como argumentos. Este diálogo tiene tres características.

• Primero, los interlocutores se tratan con respeto, lo que les permite expresar su punto de vista.
• En segundo lugar, todo el mundo presenta argumentos no de frente, sino de forma coherente, para que no parezcan una acusación de estupidez.
• En tercer lugar, están sinceramente interesados en la búsqueda de la verdad objetiva y, por lo tanto, agradecen la comunicación, incluso si resultaron estar equivocados.

Uno debe esforzarse por tales discusiones, y para esto se debe trabajar tanto en la argumentación como en la cultura de la comunicación.

Ganar una discusión no significa derrotar o humillar a tu oponente. Ganar es enriquecerse entendiendo el punto de vista de la otra persona.

Cuando discuta cualquier tema, esfuércese por hablar sobre el tema, no sobre la persona con quien lo está discutiendo. Esta simple regla es suficiente para mejorar la calidad de la discusión. Y luego, use la nota de este artículo y muévase a lo largo de la pirámide de Graham solo hacia arriba.