Cómo distinguir los datos científicos de la especulación

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Última modificación: 2023-12-17 03:53

El médico explica cuán peligrosos son realmente los cigarrillos electrónicos y los alimentos transgénicos.

Parecería fácil ser una fuerte retrospectiva y evaluar los logros y fracasos del oscuro pasado de la ciencia desde un punto de vista moderno. Pero veamos qué sucede si, a través de la experiencia obtenida de los errores y éxitos de generaciones anteriores, evaluamos algunos inventos y descubrimientos modernos, por ejemplo, cigarrillos electrónicos, conservantes, resinas químicas, tratamientos para el autismo, programas de detección del cáncer y organismos genéticamente modificados (OGM).). …

1. Se trata de datos

Si diferentes científicos realizan investigaciones en diferentes condiciones y con diferentes métodos, pero obtienen los mismos resultados, entonces estos resultados pueden considerarse verdaderos. Si se ignora, las consecuencias pueden ser nefastas.

Parecería que todo es muy simple: mira los datos y actúa en consecuencia. Pero el problema es que hay demasiados datos.

Alrededor de 4.000 artículos se publican diariamente en revistas médicas y científicas. Es fácil suponer que la calidad de la investigación es muy diferente, se describen por una curva de distribución gaussiana en forma de campana: hay "colas" laterales - excelente trabajo por un lado y francamente terrible por el otro; pero la mayoría de los materiales, más o menos adecuados, encajan en el medio de la distribución. ¿Cómo podemos separar la información correcta de la no apta?

En primer lugar, puede prestar atención a la calidad de la publicación. Es cierto que esto no siempre funciona adecuadamente. Por ejemplo, es en buenas revistas científicas revisadas por pares donde se ha publicado información de que el consumo excesivo de café causa cáncer de páncreas; La vacuna MMR (sarampión, paperas y rubéola) provoca autismo, la fusión nuclear (fusión de dos núcleos con la liberación de energía) puede ocurrir a temperatura ambiente en un vaso de agua ("fusión fría"). Todas estas observaciones fueron luego refutadas por otros investigadores. ("El problema con el mundo no es que la gente sepa muy poco", escribió Mark Twain, "sino que sepa demasiado que está mal").

Entonces, si no hay ninguna razón para confiar plenamente en las observaciones publicadas en revistas científicas de primer nivel, ¿en qué creer?

La respuesta es la siguiente: la ciencia se basa en dos pilares, y uno de ellos es más confiable que el otro. El primer pilar es la revisión por pares. Antes de la publicación del trabajo, es evaluado y revisado por expertos en este campo. Desafortunadamente, aquí también hay problemas: no todos los expertos están igualmente calificados, por lo que a veces se filtran datos inexactos en las revistas. La segunda cosa a la que definitivamente debes prestar atención es la reproducibilidad del experimento. Si los investigadores escriben algo fuera del ámbito de la ficción (por ejemplo, que la vacuna MMR causa autismo), la investigación posterior confirma estos datos o no.

Por ejemplo, casi inmediatamente después de la publicación de información de que la vacuna MMR causa autismo, cientos de científicos en Europa, Canadá y Estados Unidos intentaron repetir experimentos que lo demostraban. No funciono.

Después de cientos de estudios que costaron decenas de millones de dólares y que involucraron a cientos de miles de niños, resultó que los que fueron vacunados no desarrollaron autismo con más frecuencia que los que no lo hicieron. La ciencia real ha ganado.

2. Todo tiene un precio; la única pregunta es qué tan grande es

Incluso los descubrimientos médicos y científicos más avanzados e importantes que salvan la mayor cantidad de vidas y merecen el reconocimiento mundial (por ejemplo, antibióticos o medidas de saneamiento) son costosos. Al final resultó que, no hay excepciones.

La sulfanilamida, el primer antibiótico, se inventó a mediados de la década de 1930. Luego vino la penicilina, que comenzó a producirse en masa durante la Segunda Guerra Mundial. Los antibióticos salvaron nuestras vidas. Sin ellos, la gente continuaría muriendo naturalmente de neumonía, meningitis y otras infecciones bacterianas potencialmente mortales. Gracias en parte a estos medicamentos, la esperanza de vida es ahora 30 años más larga que hace un siglo. Pero además del problema de la aparición de bacterias resistentes a los antibióticos, una de las consecuencias de su uso fue completamente impredecible.

Durante los últimos diez años, los investigadores han estado estudiando lo que se llama microbioma: las bacterias que recubren la superficie de la piel, los intestinos, la nariz y la garganta. Recientemente, se descubrió una propiedad completamente sorprendente de ellos: por su número y tipo, se puede determinar si una persona desarrollará diabetes, asma, alergias u obesidad. Lo que es aún más interesante es que si las bacterias de un niño se tratan con antibióticos, aumenta el riesgo de deterioro. Todo está claro aquí: si es necesario, debe usar antibióticos, pero si se excede, puede hacer daño.

La conclusión es que todo tiene un precio. La tarea es averiguar si vale la pena pagar ese precio por tal o cual tecnología. Y no debemos confiar ciegamente en ciertos métodos solo porque han existido durante décadas o incluso siglos. Cualquier método debe revisarse periódicamente. Quizás el mejor ejemplo sería la anestesia general.

Los anestésicos han existido durante más de 150 años, pero solo recientemente se ha hecho evidente que pueden causar problemas de atención y memoria que duran años. “No se puede descartar ningún analgésico”, dice Roderick Ekenhoff, profesor de anestesiología en la Universidad de Pensilvania.

3. Cuidado con el zeitgeist

En el mundo actual, se han marcado tres nuevas tecnologías: los cigarrillos electrónicos (porque a nadie le gusta la imagen de un adolescente fumando, incluso si en realidad no inhala humo); OGM (porque intentar cambiar el curso natural de las cosas huele a arrogancia) y bisfenol A (BPP), ya que esta resina química puede liberarse del plástico del que están hechos los biberones. Las tres tecnologías han sido víctimas de investigaciones científicas que han demostrado ser perjudiciales. Y todos sufrieron por los medios.

Pero la opinión negativa de la prensa no debe cegarnos y evitar que miremos la evidencia.

Por primera vez, los cigarrillos electrónicos, una especie de inhalador de vapor a batería que le permite respirar nicotina sin usar tabaco, aparecieron en los Estados Unidos en 2006. El líquido evaporado también contiene propilenglicol, glicerol y algún tipo de aroma, como el olor a gofres belgas o chocolate. Casi todos los científicos, médicos y funcionarios gubernamentales responsables de la salud pública condenan universalmente los cigarrillos electrónicos. Y no es difícil ver por qué.

En primer lugar, la nicotina es altamente adictiva y potencialmente peligrosa, especialmente para el feto en desarrollo. Además, puede provocar dolores de cabeza, náuseas, vómitos, mareos, nerviosismo y palpitaciones cardíacas. Pero la mayoría de los cigarrillos electrónicos no contienen nicotina.

Además, los cigarrillos electrónicos son fabricados por las principales empresas tabacaleras como Altria, Reynolds e Imperial. Su dirección insiste en que dicho producto es una especie de estrategia de salida para quienes quieren dejar de fumar. Pero hasta ahora, estos dispositivos aún no se han ganado la confianza de los estadounidenses. En 2012, los fabricantes de cigarrillos electrónicos gastaron más de $ 18 millones en anuncios publicitarios en revistas y televisión. A diferencia de los cigarrillos normales, cuya publicidad está prohibida desde 1971, los cigarrillos electrónicos se pueden promocionar libremente. Como resultado, la facturación de la industria de su producción y venta en Estados Unidos ascendió a 3,5 mil millones de dólares al año, mientras que se pronosticaba que a mediados de la década de 2020 el volumen de ventas de cigarrillos electrónicos superará las ventas de cigarrillos convencionales. cigarrillos.

Y para colmo, como el anuncio de Camel con el camello de Joe Camel, algunos de los comerciales de cigarrillos electrónicos fueron diseñados para captar la atención de los jóvenes.

En 2013, alrededor de 250.000 adolescentes que nunca antes habían fumado probaron los cigarrillos electrónicos. En 2014, casi 1.6 millones de estudiantes estadounidenses de secundaria y secundaria ya los probaron, lo que representa un aumento dramático con respecto al año anterior. De hecho, más del 10% de los estudiantes de secundaria en los Estados Unidos han intentado fumar cigarrillos electrónicos. A primera vista, parece que es solo cuestión de tiempo, y un día una enorme ola de niños con cigarrillos electrónicos abrumará a la sociedad, y se convertirán en esos adultos que fuman cigarrillos regulares y mueren de cáncer de pulmón. Por lo tanto, los cigarrillos electrónicos podrían provocar 480,000 muertes más en los Estados Unidos y $ 300 mil millones en costos anuales de atención médica y ganancias de productividad por fumar cigarrillos.

Por todas estas razones, la Sociedad Estadounidense del Cáncer, la Asociación Estadounidense del Pulmón, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, la Organización Mundial de la Salud y la Academia Estadounidense de Pediatría se oponen firmemente a los cigarrillos electrónicos. Y cuando mencioné este tema por primera vez, estaba seguro de que al final estaré totalmente de acuerdo con ellos. Pero hay un problema: los datos.

Debido al fuerte aumento en el uso de cigarrillos electrónicos en los últimos cinco años, el tabaquismo convencional ha caído a un nivel sin precedentes en la historia, incluso entre los jóvenes. Por ejemplo, según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, mientras que el uso de cigarrillos electrónicos se ha triplicado de 2013 a 2014, el uso de cigarrillos electrónicos ha disminuido significativamente. En 2005, el 20,9% de los adultos fumaban cigarrillos; para 2014, había 16.8%, por lo tanto, el número total de fumadores estadounidenses disminuyó en un 20%. Además, en 2014, el número de estadounidenses que fuman cigarrillos cayó por debajo de los 40 millones por primera vez en 50 años. Los estados que han apoyado la idea de que los cigarrillos electrónicos son solo sustitutos de los cigarrillos convencionales y han prohibido la venta de tales opciones a menores han notado un aumento en el consumo de cigarrillos en este grupo de edad. Y no hay duda de que los sustitutos electrónicos son más seguros; A diferencia de los tradicionales, no depositan en el cuerpo resinas que causan cáncer ni productos de desecho que causan enfermedades cardíacas, como el monóxido de carbono. "La gente fuma para obtener nicotina, pero mueren a causa del alquitrán", dijo Michael Russell, uno de los primeros médicos en tratar la adicción a la nicotina.

Quizás esto sea solo una coincidencia. Probablemente hay otras razones por las que el consumo de cigarrillos está disminuyendo y no tienen nada que ver con el aumento del uso de cigarrillos electrónicos. Pero es demasiado pronto para condenar la versión electrónica, considerándola solo un puente hacia el tabaquismo ordinario, cuando a primera vista parece ser lo contrario. El tiempo lo mostrara. No importa que desde el punto de vista de una cierta tradición cultural, los cigarrillos electrónicos sean malvados; solo los datos importan.

Al igual que los cigarrillos electrónicos, los transgénicos también han sido víctimas del espíritu de la época.

OGM se refiere a cualquier organismo vivo que posea "una nueva combinación de material genético obtenido mediante el uso de biotecnología moderna". La frase clave es "biotecnología moderna" porque, en verdad, hemos alterado genéticamente nuestro hábitat desde el comienzo de la historia crónica. Los seres humanos comenzaron a domesticar plantas y animales mediante selección, o selección artificial, en el año 12.000 a. C., todo con el objetivo de seleccionar una especie para ciertos rasgos genéticos. Es decir, esta selección fue la precursora de la modificación genética moderna. Sin embargo, los ecologistas se horrorizaron ante la arrogancia de los científicos cuando decidieron reorganizar el ADN en el laboratorio para cambiar la naturaleza.

Hoy en día, la bioingeniería genética se utiliza más en la producción de alimentos. Gracias a ello, los cultivos se han vuelto más resistentes a plagas, temperaturas extremas y condiciones ambientales, así como a algunas enfermedades. Además, con la ayuda de la modificación genética, los cultivos han mejorado en términos de valor nutricional, la vida útil y la resistencia a los herbicidas han aumentado. En los Estados Unidos, el 94% de la soja, el 96% del algodón y el 93% del maíz están modificados genéticamente; en los países en desarrollo, esto ya es el 54% de los cultivos. Las implicaciones, especialmente para los agricultores de los países en desarrollo, son impresionantes. Gracias a las tecnologías de OGM, el uso de pesticidas químicos ha disminuido en un 37%, los rendimientos de los cultivos han aumentado en un 22% y las ganancias de los agricultores en un 68%. Si bien las semillas modificadas genéticamente son más caras, el costo se compensa fácilmente con la reducción del uso de pesticidas y mayores rendimientos.

Mucha gente teme que los alimentos modificados genéticamente representen un peligro para la salud mayor que otros alimentos, pero una investigación científica rigurosa muestra que no hay motivo de preocupación.

La Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia y la Academia Nacional de Ciencias se han pronunciado a favor del uso de OGM. Incluso la Unión Europea, que nunca ha apoyado particularmente a los OMG, tiene que tener en cuenta esto. En 2010, la Comisión Europea declaró: “La principal conclusión que se puede extraer de más de 130 proyectos de investigación que abarcan más de 25 años y que involucran a más de 500 grupos de investigación independientes es que la biotecnología, en particular los OGM, no es más peligrosa que el fitomejoramiento tradicional. tecnologías”.

A pesar de que todo está claro con la ciencia, el público sigue preocupado. Una encuesta reciente de Gallup encontró que el 48% de los estadounidenses cree que los alimentos modificados genéticamente representan una seria amenaza para los consumidores. Muchos de los encuestados prefieren ver etiquetas en los productos que advierten sobre la presencia de OMG: entonces no podrán comprarlos. Según la misma encuesta, estamos dispuestos a ignorar no solo la ciencia, sino también la historia. Gracias a la selección y el cultivo, los cultivos "naturales" que cultivamos ahora se parecen muy poco a sus antepasados. En términos prácticos, un agricultor que usa una mutación aleatoria para producir un cultivo en particular no es diferente de alguien que crea deliberadamente esa mutación. Tanto el primero como el segundo tienen la misma mutación.

Además, las tecnologías transgénicas se utilizan para fabricar medicamentos esenciales: insulina para diabéticos, proteínas de coagulación de la sangre para pacientes con hemofilia y hormona del crecimiento para niños de estatura baja.

Anteriormente, estos productos se obtenían del páncreas de cerdo, donantes de sangre y la glándula pituitaria de personas fallecidas.

Sin embargo, todavía hay quienes se oponen a los transgénicos. Más recientemente, ha habido una historia en la Web sobre un tomate que contiene un gen de pez. La representación de Frankenstein solo estimuló a los ambientalistas a presionar por el etiquetado de OGM. Stephen Novella, profesor asistente de la Facultad de Medicina de la Universidad de Yale y creador del podcast The Skeptics Guide to the Universe, lo expresó mejor: “La pregunta realmente no es si existe un tomate modificado genéticamente con un pez. ¿A quién le importa? - el escribio. - No es que comer un gen de pescado sea intrínsecamente peligroso, la gente come pescado de verdad. Además, se estima que aproximadamente el 70% de los genes son iguales en humanos y peces. Tienes genes de pescado y todas las plantas que comes tienen genes de pescado. ¡Tratar con él!"

Paul Offit es pediatra especializado en enfermedades infecciosas, especialista en vacunas, inmunología y virología. En su nuevo libro “Pandora's Box. Siete historias de cómo la ciencia puede dañarnos”, enseña al lector a comprender el flujo de información y descartar datos pseudocientíficos. Offit desmiente los mitos que se presentan bajo la apariencia de logros científicos e insta a no creer todo lo que se escribe en los periódicos, especialmente en lo que respecta a la salud.