Por qué la amplia variedad es un problema

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Última modificación: 2023-12-17 03:53

Un extracto del libro de un profesor de economía del comportamiento sobre por qué las opciones múltiples nos distraen de nuestro objetivo principal.

En 210 a. C., el general chino Xiang Yu condujo a sus tropas a través del río Yangtze, con la intención de atacar al ejército de la dinastía Qin. Los soldados pasaron la noche a orillas del río y, al despertarse por la mañana, se horrorizaron al descubrir que sus barcos se habían incendiado. Los soldados corrieron lo más rápido que pudieron en busca de los atacantes, pero pronto se enteraron de que el propio Xiang Yu había prendido fuego a sus barcos y, además, ordenó destruir todas las ollas de cocina.

Xiang Yu explicó a sus guerreros que con la pérdida de los calderos y los barcos, no les quedaba otra opción: debían ganar o morir. Por supuesto, esto no convirtió a Xiang Yu en uno de los líderes militares más queridos del ejército chino, pero sus acciones ayudaron a los soldados a concentrarse lo más posible: agarrando lanzas y arcos, atacaron ferozmente al enemigo y ganaron nueve batallas en una fila, derrotando casi por completo a las principales unidades militares de la dinastía Qin.

La historia de Xiang Yu es notable porque es completamente contraria a las normas del comportamiento humano.

Por regla general, no nos gusta cerrar la puerta a las alternativas que tenemos.

En otras palabras, si nos subiéramos a la armadura de Xiang Yu, enviaríamos parte de nuestro ejército para cuidar los barcos en caso de que fueran necesarios para la retirada. También pediríamos a una parte del ejército que organice alimentos en caso de que el ejército tenga que permanecer en el lugar durante varias semanas. Y al tercero le daríamos instrucciones para hacer papel de arroz, en caso de que necesitemos pergamino para firmar el acuerdo de rendición de la poderosa dinastía Qin (que fue el escenario más increíble de todos los anteriores).

En el mundo de hoy, estamos tratando febrilmente de preservar todas las oportunidades disponibles. Compramos sistemas informáticos que se pueden modificar, con la expectativa de que algún día necesitaremos todos estos dispositivos de alta tecnología. Junto con el nuevo televisor, compramos un seguro en caso de que su pantalla grande se quede en blanco de repente. Obligamos a nuestros hijos a hacer muchas cosas, con la esperanza de que despierten una chispa de interés en la gimnasia, el piano, el francés, la jardinería o el taekwondo. Compramos un SUV de lujo, no porque planeemos conducir fuera de la carretera, sino porque queremos que nuestro automóvil tenga una gran distancia al suelo (¿qué pasa si algún día decidimos montar en el campo?).

No siempre somos conscientes de ello, pero en cualquier caso estamos comprometiendo algo para tener más margen de maniobra.

Como resultado, tenemos una computadora con más funciones de las que necesitamos, o un sistema estéreo con una garantía extremadamente cara. Por nuestros hijos, sacrificamos tanto el nuestro como el de su propio tiempo, y también renunciamos a la posibilidad de que los niños puedan ser verdaderamente exitosos en una actividad. En cambio, intentamos darles algo de experiencia, pero en una amplia gama. Mientras hacemos una cosa u otra, cada una de las cuales nos parece importante, nos olvidamos de dedicar el tiempo suficiente a lo realmente importante. Este es un juego estúpido que podemos jugar muy bien.

Noté un problema similar en uno de mis estudiantes, un tipo talentoso llamado Joe. Después de completar sus años junior, Joe aprobó todos los exámenes requeridos y ahora tenía que elegir una especialización. ¿Pero cual? Tenía pasión por la arquitectura y pasaba todos los fines de semana explorando los eclécticos edificios de Boston. Creía que algún día podría diseñar un edificio igualmente notable. Al mismo tiempo, amaba las ciencias de la computación, sobre todo por la libertad y flexibilidad inherentes a este campo de estudio. Imaginó que algún día podría asumir una posición de liderazgo en una gran empresa como Google. ¿Los padres querían que Joe trabajara en la computadora, porque el MIT no estudia para convertirse en arquitecto? Sin embargo, le gustaba mucho la arquitectura.

Joe se retorcía las manos desesperado cuando me contó su dilema. No vio forma de combinar los estudios de informática y arquitectura. Para convertirse en científico de la computación, necesitaba estudiar algoritmos, inteligencia artificial, sistemas informáticos, circuitos y electrónica, señales, estructuras computacionales y también dedicar tiempo a la programación de laboratorio. Y para convertirse en arquitecto, tuvo que optar por cursos completamente diferentes: los principios de los arquitectos, los fundamentos de las bellas artes, introducción a la tecnología de la construcción, diseño informático, historia y teoría de la arquitectura, y también tuvo que asistir a talleres de arquitectura.

¿Cómo podría cerrar la puerta a una de las líneas profesionales? Joe difícilmente habría podido estudiar arquitectura en su totalidad si se hubiera iniciado en la informática, y si eligiera la arquitectura, no habría tenido tiempo para la informática. Al mismo tiempo, habiendo comenzado a asistir a cursos en ambas especialidades, lo más probable es que no hubiera podido obtener un título en ninguna de ellas después de cuatro años de estudio, y hubiera necesitado otro año (durante el cual su matrícula estaría completa pagado por sus padres) … (Eventualmente se graduó de la universidad con un título en ciencias de la computación, pero encontró la combinación perfecta para diseñar submarinos nucleares para la Marina).

Otra alumna mía, Dana, tenía un problema similar, pero en su caso, la elección era entre dos novios. Podría dedicar toda su energía y pasión a la persona que conoció recientemente y con la que esperaba construir una relación duradera. O podría seguir dedicando tiempo y esfuerzo a su anterior amiga, con quien la relación se estaba desvaneciendo gradualmente. Estaba bastante claro que le gustaba más la nueva amiga que la anterior, pero no podía terminar su relación anterior de una sola vez. Mientras tanto, su nueva amiga se estaba impacientando. "Dana, ¿de verdad quieres arriesgarte y perder a la persona que amas", le pregunté, "por la ilusoria posibilidad de que algún día amarás a tu antiguo amigo más que ahora?" Ella negó con la cabeza, murmuró que no y se echó a llorar.

¿Cuál es la dificultad para elegir entre diferentes opciones?

¿Por qué nos vemos obligados a mantener tantas puertas abiertas como sea posible, incluso a un precio elevado? ¿Por qué no podemos dedicarnos a una sola cosa?

En un intento por responder a estas preguntas, Jeewung Shin (profesor de la Universidad de Yale) y yo ideamos una serie de experimentos que pensamos que podrían ayudar a resolver el dilema que enfrentan Joe y Dana. En nuestro caso, el experimento se basó en un juego de computadora que esperábamos ayudaría a eliminar algunas de las complejidades de la vida y nos daría una respuesta directa a la pregunta de por qué la gente tiende a mantener demasiadas puertas abiertas durante demasiado tiempo. Lo llamamos "juego de puerta" y decidimos enviar a nuestros jugadores a un lugar oscuro y lúgubre, una cueva en la que incluso los valientes guerreros del ejército de Xiang Yu se resistirían a entrar.

* * *

El dormitorio del East Campus del MIT es un lugar extraño. Hackers, amantes de todo tipo de mecanismos, ermitaños y excéntricos viven aquí (y créanme, para ser considerado un excéntrico en el MIT, todavía hay que esforzarse mucho). En algunas zonas se permite la música a todo volumen, las fiestas salvajes o incluso caminar desnudo. Otros son como un imán para los estudiantes de ingeniería y, por lo tanto, están llenos de maquetas de cualquier cosa, desde puentes hasta montañas rusas (si visita esta sala, presione el botón Urgent Pizza en la pared y en cuestión de minutos tendrá un pizza recién hecha frente a usted).

Una noche, Kim, una de mis asistentes de investigación, deambulaba por los pasillos del dormitorio con una computadora portátil bajo el brazo. Al examinar cada habitación, preguntó a los estudiantes si les gustaría ganar algo de dinero participando en un pequeño experimento. Si la respuesta fue sí, Kim entró en la habitación y encontró (a veces con dificultad) un lugar vacío para colocar su computadora portátil.

Cuando el programa se estaba cargando, aparecieron tres puertas en la pantalla de la computadora: roja, azul y verde. Kim explicó a los participantes que pueden ingresar a cualquiera de las tres habitaciones (roja, azul o verde) haciendo clic en la imagen de la puerta correspondiente.

Una vez que los estudiantes estaban en la sala, cada pulsación posterior del botón les traía una cierta cantidad de dinero.

Si en una habitación determinada se ofreció recibir de 1 a 10 centavos, entonces se les otorgó una cierta cantidad en este rango con cada clic del botón del mouse. A medida que avanzaban, la pantalla mostraba la cantidad de ingresos que ganaban.

La mayor cantidad de dinero en este juego podría obtenerse encontrando la habitación con las ganancias más altas y haciendo clic en ella tantas veces como sea posible. Pero el juego no fue tan trivial. Cada vez que pasaba de una habitación a otra, usaba una pulsación (podía pulsar el botón 100 veces en total). Por un lado, una buena estrategia sería pasar de una habitación a otra en un intento de encontrar la habitación con la máxima rentabilidad. Por otro lado, correr de una puerta a otra (y de una habitación a otra) significaba que desperdiciaba sus clics y, por lo tanto, perdía la oportunidad de ganar más dinero.

El primer participante en el experimento fue un violinista llamado Albert (que vivía en las instalaciones de los "adoradores del culto del Señor Oscuro Crotus"). Le encantaba competir, por lo que estaba decidido a aprovechar al máximo este juego. En el primer movimiento, eligió la puerta roja y terminó en una habitación en forma de cubo.

Una vez dentro, presionó el botón del mouse. La pantalla mostró la cantidad de 3,5 centavos. Hizo clic de nuevo y obtuvo 4,1 centavos. Al presionar la tercera vez, recibió otro centavo. Hizo varios intentos más, tras lo cual la puerta verde despertó su interés. Hizo clic con el mouse con impaciencia y entró.

En la nueva sala, recibió 3,7 centavos por el primer clic, 5,8 centavos por el segundo y 6,5 por el tercero. La cantidad de sus ingresos en la parte inferior de la pantalla estaba creciendo. Parecía que la habitación verde era mejor que la roja, pero ¿qué le esperaba en la habitación azul? Hizo clic de nuevo para entrar por la última puerta y comprender qué había detrás. Presionar tres botones le valió alrededor de 4 centavos. El juego no valió la pena. Se apresuró a regresar a la puerta verde y usó todos los intentos restantes aquí, lo que aumentó sus ganancias. Al final, Albert preguntó por su resultado. Kim sonrió y le dijo que hasta el momento su resultado es uno de los mejores.

Albert confirmó lo que sospechábamos que era inherente al comportamiento humano: dada una actitud simple y un objetivo claro (en este caso, ganar dinero), encontramos hábilmente la fuente de nuestro placer. Si este experimento se realizaba con citas, Albert intentaría reunirse con una chica, luego con otra e incluso comenzar una aventura con una tercera. Después de probar todas las opciones, volvería al mejor, con el que se quedó hasta el final del partido.

Pero seamos honestos, Albert estaba en condiciones fáciles. Mientras "salía" con otros, sus ex novias esperaban pacientemente a que volviera a sus brazos.¿Y si las chicas que él descuidaba se alejaban de él? Supongamos que las oportunidades que tenía antes comenzaron a desaparecer. ¿Albert los habría dejado ir con un corazón ligero o habría intentado aferrarse al último? ¿Estaría dispuesto a sacrificar algunas de sus ganancias garantizadas por el derecho a mantener las opciones?

En 1941, el filósofo Erich Fromm escribió el libro Escape from Freedom. Creía que en una democracia moderna, la gente no sufre por la falta de oportunidades, sino por su abundancia vertiginosa. Así es exactamente como son las cosas en nuestra sociedad moderna. Constantemente se nos recuerda que podemos hacer lo que queramos y ser quienes queremos ser. El único problema es cómo hacer realidad este sueño. Debemos desarrollarnos en todas las direcciones; Debe probar todos los aspectos de nuestra vida. Queremos asegurarnos de que de 1,000 cosas que toda persona necesita ver antes de que la muerte lo alcance, no nos detengamos en el número 999. Pero entonces surge la pregunta: ¿estamos esparciendo demasiado? Me parece que la tentación descrita por Fromm es algo similar a lo que observamos en el comportamiento de nuestros participantes corriendo de una puerta a otra.

Correr de una puerta a otra es algo bastante extraño. Pero aún más extraña es nuestra tendencia a perseguir puertas que son de poco valor para nosotros: las posibilidades que se esconden detrás de ellas son insignificantes o poco interesantes para nosotros.

Por ejemplo, mi alumna Dana ya ha llegado a la conclusión de que no tiene sentido para ella continuar una relación con una de sus amigas. Entonces, ¿por qué puso en peligro la relación con otra persona y siguió en contacto con una pareja menos atractiva? ¿Y cuántas veces hemos comprado nosotros mismos algo en la venta, no porque realmente lo necesitáramos, sino solo porque la venta se terminó y, tal vez, nunca podríamos haber comprado estas cosas a precios tan bajos?

* * *

La otra cara de esta tragedia se manifiesta cuando no podemos entender que algunas cosas verdaderamente importantes están “cerrando puertas” y por lo tanto requieren nuestra atención inmediata. Por ejemplo, podemos pasar cada vez más tiempo en el trabajo sin darnos cuenta de que la infancia de nuestros hijos se nos está pasando.

A veces las puertas se cierran lentamente y no notamos cómo disminuyen de tamaño.

Por ejemplo, uno de mis amigos me dijo que el mejor año de su matrimonio fue el año en que él mismo vivió en Nueva York, y su esposa estaba en Boston y solo podían reunirse los fines de semana. Antes de eso, aunque ambos vivían en Boston, rara vez pasaban los fines de semana juntos; la mayoría de las veces, cada uno de ellos estaba inmerso en su trabajo. Pero cuando las condiciones cambiaron y se dieron cuenta de que el único momento en que podían verse era el fin de semana, las oportunidades se redujeron y se limitaron en el tiempo (su comunicación tuvo que terminar a más tardar en el momento en que partió el último tren). Como tenían claro que el tiempo corría, decidieron dedicar el fin de semana el uno al otro y no trabajar.

No estoy tratando de convencerlo de que debe dejar el trabajo y quedarse en casa para pasar el máximo de tiempo con sus hijos. No estoy animando a las parejas a que se dispersen por distintas ciudades para disfrutar de un fin de semana en común (aunque esta situación tiene sus ventajas). Pero cuánto mejor sería si hubiera un sistema de alarma incorporado dentro de cada uno de nosotros, advirtiendo cuando las puertas conectadas con las cosas más importantes para nosotros están cerradas.

Dan Ariely es profesor de la Universidad de Duke, economista y psicólogo. Durante muchos años ha estado estudiando cómo se comportan las personas en determinadas condiciones. A través de sus experimentos y las experiencias de otros científicos, en el libro "Irracionalidad predecible", Arieli explica por qué a menudo actuamos de manera ilógica, de qué está lleno y cómo obligar al cerebro a tomar decisiones inteligentes.