Tabla de contenido:

¿Por qué es peligroso el compromiso?
¿Por qué es peligroso el compromiso?
Anonim

Detrás de la renuencia a ayudar en una emergencia hay algo más difícil que la indiferencia.

Por qué callar significa convertirse en cómplice de un crimen: ¿por qué es peligroso comprometerse?
Por qué callar significa convertirse en cómplice de un crimen: ¿por qué es peligroso comprometerse?

¿Vas a detener a la persona que está al borde del puente? Después de presenciar un crimen, ¿ayudarás a la víctima? Después de recibir instrucciones de sus superiores que van en contra de los requisitos éticos, ¿se negará a cumplirlas? La respuesta no es tan obvia.

Lifehacker publica un fragmento del capítulo “Y no dije nada. La ciencia de la conciliación”del libro“La psicología del mal”de la psicóloga del University College de Londres, Julia Shaw, de Alpina Publisher. En él, el autor habla sobre la naturaleza de la conciliación y sus peligros utilizando el ejemplo del régimen nazi en Alemania, el terrorismo y la delincuencia.

Cuando Hitler llegó al poder, tenía muchos partidarios. Entre ellos se encontraba un ardiente antisemita: el pastor protestante Martin Niemöller Garber, M. "Primero llegaron": el poema de las protestas ". The Atlantic, 29 de enero de 2017. Sin embargo, con el tiempo, Niemöller se dio cuenta del daño que Hitler estaba causando y en 1933 se unió a un grupo de oposición formado por representantes del clero: la Unión Extraordinaria de Pastores (Pfarrernotbund). Por ello, Niemöller finalmente fue arrestado y enviado a un campo de concentración, donde, a pesar de todo, sobrevivió.

Después de la guerra, habló abiertamente sobre la complicidad de los ciudadanos en el Holocausto. Durante este tiempo, escribió uno de los poemas de protesta más famosos, que hablaba de los riesgos de la apatía política. (Nótese que la historia del texto del poema es compleja, Niemoller nunca escribió la versión final, nombrando diferentes grupos según con quién hablara, y doy una de las versiones supuestamente modificadas).

Primero vinieron por los socialistas, y no dije nada -

Después de todo, no soy socialista.

Luego vinieron por los miembros del sindicato, y no dije nada -

Después de todo, no soy miembro de un sindicato.

Luego vinieron por los judíos y no dije nada.

No soy judío.

Luego vinieron por mí, y no quedó nadie, que interceda por mí.

Ésta es una declaración amarga. En mi opinión, muestra lo peligroso que es fingir que no nos preocupan los problemas de la sociedad. Habla de complicidad, que va de la mano de la indiferencia. Y nos hace preguntarnos por qué a menudo estamos inactivos cuando las personas que nos rodean están sufriendo.

Podemos responder a hipotéticos dilemas éticos con indignación moral. Podemos pensar que si un líder xenófobo violento intenta llegar al poder, defenderemos nuestros valores. Que nunca podríamos involucrarnos en la opresión sistémica de judíos, musulmanes, mujeres u otras minorías. Que no dejaremos que la historia se repita.

Un millón de cómplices

Pero tanto la historia como la ciencia cuestionan esto. En 2016, rompiendo un juramento de silencio hecho hace 66 años, la secretaria de 105 años de Joseph Goebbels le dijo a Connolly, K. "Secretaria de 105 años de Joseph Goebbels". The Guardian, 15 de agosto de 2016: "La gente de hoy dice que se habría opuesto a los nazis, y creo que son sinceros, pero créanme, la mayoría de ellos no lo haría". Joseph Goebbels fue el ministro de propaganda del Tercer Reich durante la época de Hitler y ayudó a alimentar la guerra de los nazis. Goebbels simplificó la implementación de acciones que se consideraban malvadas en casi todo el mundo; cuando quedó claro que la Segunda Guerra Mundial estaba perdida, se suicidó con su esposa, habiendo matado previamente a sus seis hijos, envenenándolos con cianuro de potasio.

Los actos monstruosos cometidos por personas guiadas por la ideología es una cosa, pero la complicidad de los alemanes "comunes" en el Holocausto estaba más allá de la comprensión de cualquiera.

Los científicos decidieron investigar cómo toda la población del país podría verse involucrada en la pesadilla. Milgram ideó sus famosos experimentos (de los que hablé en el capítulo 3) después del juicio de 1961 de una de las personas responsables de tomar la "decisión final". - Aprox. ed."SS Obersturmbannfuehrer (teniente coronel) Adolf Eichmann, quien se hizo famoso por afirmar que" solo estaba siguiendo órdenes "cuando envió judíos a la muerte, al igual que otros nazis de alto rango durante los juicios de Nuremberg unos años antes.

“¿Podría ser que Eichmann y su millón de cómplices en el Holocausto solo estaban siguiendo órdenes? - preguntó Milgram S. Sumisión a la autoridad: una visión científica del poder y la moral. - M.: Alpina no ficción, 2016. por la pregunta de Milgram. - ¿Podemos llamarlos a todos cómplices?

¿Quiénes estaban incluidos en este "millón de cómplices"? ¿Y fue solo un millón? Al discutir las complejidades de la vida en la Alemania nazi, debemos destacar los diferentes patrones de comportamiento que permitieron que esos graves crímenes se hicieran realidad. Entre los que perpetraron el Holocausto, el grupo más numeroso estaba formado por observadores: los que no creían en la ideología, no eran miembros del partido nazi, pero vieron o supieron de las atrocidades y no intervinieron de ninguna manera.

Los observadores no solo estaban en Alemania, sino en todo el mundo.

Luego están aquellos que sucumbieron a discursos ardientes, juzgaron que la limpieza étnica ayudaría a hacer del mundo un lugar mejor y actuaron de acuerdo con sus convicciones. Finalmente, hubo quienes no creyeron en la ideología nazi, pero no vieron más remedio que unirse al partido, o creían que esta decisión les proporcionaría ventajas personales. Algunos de los que se comportaron de manera inapropiada con sus creencias, "siguiendo órdenes", mataron a otros, pero muchos no actuaron directamente: fueron administradores, autores de propaganda o políticos comunes, pero no asesinos directos.

Milgram estaba más interesado en Milgram, S. "Los peligros de la obediencia". Harper's, 12 (6) (1973). el último de todos estos tipos, quería entender "cómo los ciudadanos comunes pueden dañar a otra persona sólo porque se les ordena". Vale la pena recordar brevemente la técnica descrita en el Capítulo 3: a los participantes se les preguntó a Milgram, S. "Estudio conductual de la obediencia". Revista de psicología social y anormal, 67 (4) (1963), p. 371. electrocutar a una persona (como creían, otro voluntario sentado en una habitación contigua), intensificando los golpes, según les pareció, hasta el punto de matarlo.

Los experimentos de Milgram pueden ser un tema trillado en los libros de psicología populares, pero los traigo aquí porque cambiaron fundamentalmente la forma en que los científicos y muchos otros ven la capacidad humana para la conciliación. Estos experimentos y sus versiones modernas demuestran la poderosa influencia que tienen sobre nosotros las figuras de poder. Pero esta investigación ha sido criticada. Porque eran demasiado realistas y porque no eran lo suficientemente realistas. Por un lado, algunos participantes pueden haber quedado traumatizados por el realismo de lo que está sucediendo, creyendo que mataron a alguien. Por otro lado, los sujetos individuales podrían haber adivinado que el dolor no era real, dado que estaban participando en el experimento, y tal vez fueron más lejos de lo que harían en la vida real.

Para superar estos problemas, los investigadores han intentado varias veces Burger, J. M. "Replicando Milgram: ¿la gente todavía obedecería hoy?" American Psychologist, 64 (1) (2009), p. 1; y Doliñski, D., Grzyb, T., Folwarczny, M., Grzybała, P.,. … … & Trojanowski, J. '¿Darías una descarga eléctrica en 2015? La obediencia al paradigma experimental desarrollado por Stanley Milgram en los 50 años posteriores a los estudios originales”. Ciencias de la psicología social y la personalidad, 8 (8) (2017), págs. 927-33. Reprodujeron parcialmente los experimentos de Milgram y tuvieron éxito en esto: cada vez recibieron resultados similares en el campo de la sumisión a la autoridad.

Si cree que hemos aprendido la lección de hoy y somos más capaces de resistir las instrucciones peligrosas, lamentablemente está equivocado.

Según Caspar, E. A., Christensen, J. F., Cleeremans, A. y Haggard, P. "La coerción cambia el sentido de agencia en el cerebro humano". Biología actual, 26 (5) (2016), págs. 585-92. El neurocientífico Patrick Haggard, quien replicó parcialmente el experimento de Milgram en 2015, las personas a las que se les indicó que lo hicieran tenían más probabilidades de sorprender (y no fingir) al otro participante. “Los resultados sugieren que quienes obedecen las órdenes pueden sentirse menos responsables del resultado de sus acciones: no solo afirman sentirse menos responsables. La gente parece distanciarse de alguna manera de las consecuencias cuando obedece las instrucciones "Seguir órdenes nos hace sentir menos responsables". UCL News, 18 de febrero de 2016. ". La comprensión de la aparente obediencia irrestricta a la autoridad y el compromiso puede explicar los desastres a gran escala, pero nunca debe justificarlos.

Debemos tener cuidado de no delegar nuestra moralidad a fuentes externas, debemos enfrentarnos a las autoridades que nos exigen o nos animan a hacer lo que parece inapropiado. En otra ocasión, cuando se espera que haga lo que parece estar mal, piense en ello y juzgue si lo consideraría apropiado si nadie se lo ordenara. Del mismo modo, siempre que se encuentre de acuerdo con una cultura que degrada gravemente la posición de un grupo selecto de personas, hable y resista la tentación de hacer lo que todos los demás están haciendo.

Matar a gatito

Pensemos en lo que significa ser cómplice de una mala acción y no agente activo. ¿Qué harías si vieras a una persona a punto de saltar de un puente? ¿O estar parado en el borde del techo de un rascacielos? ¿Corriendo hacia el tren? Estoy seguro de que piensas que ayudarías. Intentamos convencerte. La forma en que respondemos a las manifestaciones sociales de la violencia, real o esperada, nos dice mucho sobre las cualidades humanas.

En 2015, el antropólogo Francis Larson dio una conferencia en la que trazó el desarrollo de actos públicos de violencia, principalmente decapitaciones. Informó que las decapitaciones públicas por parte del estado y, más recientemente, por grupos terroristas, habían sido durante mucho tiempo un espectáculo. A primera vista, cuando el espectador observa este hecho, juega un papel pasivo, pero de hecho siente erróneamente que ha sido relevado de responsabilidad. Puede parecernos que no tenemos nada que ver con eso, pero somos nosotros quienes le damos al acto cruel el sentido deseado.

La representación teatral no puede lograr el efecto deseado sin una audiencia y, por lo tanto, los actos públicos de violencia también necesitan espectadores.

Según LaMotte, S. "La psicología y neurociencia del terrorismo". CNN, 25 de marzo de 2016. por el criminólogo John Horgan, que ha estado estudiando el terrorismo durante décadas, “Esta es una guerra psicológica … una guerra puramente psicológica. No quieren asustarnos ni provocarnos reacciones excesivas, pero quieren estar siempre presentes en nuestra conciencia para que creamos: no se detendrán ante nada ".

En una cadena de responsabilidad en declive, cada eslabón es importante. Digamos que un terrorista causa algún tipo de daño y hace un video al respecto, con un objetivo específico: llamar la atención. Transmite videos a los medios que lo publican. Nosotros, como espectadores, hacemos clic en el enlace y vemos el mensaje. Si cierto tipo de video se vuelve especialmente popular, aquellos que lo hicieron entienden que esto es lo que funciona mejor (atrae la atención), y si quieren nuestra atención, entonces deberían grabar más. Incluso si se trata de secuestro de aviones, embestir a una multitud con un camión o una salvaje demostración de fuerza en zonas de conflicto.

¿Eres un villano si miras esto en la web? Tal vez no. Pero, quizás, está ayudando a los terroristas a lograr lo que quieren, es decir, difundir ampliamente su mensaje político. Le aconsejo que sea un consumidor consciente de los informes sobre terrorismo y que comprenda el impacto en la vida real del aumento de las vistas.

No prevenir o desalentar los actos dañinos puede ser tan inmoral como realizarlos directamente.

Esto está directamente relacionado con el efecto espectador. Su investigación comenzó en respuesta al caso de Kitty Genovese de 1964. En media hora, Genovese fue asesinada en la puerta de su casa en Nueva York. La prensa cubrió ampliamente el asesinato, alegando que hubo alrededor de 38 testigos que escucharon o vieron el ataque, pero no intervinieron para ayudar a la mujer o llamar a la policía. Esto llevó a los científicos a buscar una explicación para Dowd, M. '20 años después del asesinato de Kitty Genovese, la pregunta sigue siendo: ¿por qué?' The New York Times, 12 de marzo de 1984. Este comportamiento se ha denominado síndrome de Genovese o efecto espectador.. The New York Times, el periódico que informó la historia, fue acusado más tarde de exagerar enormemente por los reporteros McFadden, R. D. "Winston Moseley, quien mató a Kitty Genovese". The New York Times, 4 de abril de 2016.número de testigos. Sin embargo, este incidente provocó una pregunta curiosa: ¿por qué la gente "buena" a veces no hace nada para detener las malas acciones?

En el primer artículo de investigación sobre el tema, los psicólogos sociales John Darley y Bibb Latane escribieron: “Predicadores, profesores y comentaristas de noticias han buscado razones para esta no intervención aparentemente desvergonzada e inhumana. Concluyeron Darley, J. M. y Latané, B. "Intervención de espectadores en emergencias: difusión de la responsabilidad". Revista de personalidad y psicología social, 8 (1968), p. 377-83. que es 'decadencia moral', 'deshumanización provocada por el entorno urbano', o 'alienación', 'anomia' o 'desesperación existencial'”. Pero Darley y Latane no estuvieron de acuerdo con estas explicaciones y argumentaron que "no es la apatía y la indiferencia las que están involucradas, sino otros factores".

Si participaras en este famoso experimento, experimentarías lo siguiente. Sin saber nada de la esencia del estudio, se llega a un largo pasillo con puertas abiertas que conducen a pequeñas habitaciones. Un ayudante de laboratorio te saluda y te lleva a una de las salas, te pone a la mesa. Se le dan unos auriculares y un micrófono y se le pide que escuche las instrucciones.

Al ponerte los auriculares, escuchas la voz del experimentador, te explica que le interesa conocer los problemas personales que enfrentan los estudiantes universitarios. Dice que se necesitan auriculares para mantener el anonimato, ya que se comunicará con otros estudiantes. El investigador verá las notas de respuesta más tarde y, por lo tanto, no escuchará a los participantes turnarse para hablar de sí mismos. Todos tendrán acceso al micrófono durante dos minutos, tiempo durante el cual los demás no podrán hablar.

Escuchas a otros participantes compartir historias de cómo se acostumbraron a Nueva York. Compartes el tuyo. Y ahora vuelve el turno del primer participante. Pronuncia algunas frases y luego comienza a hablar en voz alta e incoherente. Oyes:

Yo … um … creo que necesito … alguien … uh-uh … ayuda uh … por favor, um-yo … en serio … trial-b-blam, alguien, och-h - mucho pido … pp-porque … ah … um-yo su … veo algo y-y-y-y … realmente nn-necesito ayuda, por favor, ppp -Ayuda, alguien-nn-ayuda, ayuda oo-oo-oo-oo … [jadeos] … Estoy oo-oo-oo-muriendo, s-oo-u-oo-dorogi [se ahoga, silencio].

Dado que es su turno de hablar, no se puede preguntar a los demás si han hecho algo. Estas por tu cuenta. Y aunque no lo sepa, se está contando el tiempo para pensar. La pregunta es cuánto tiempo le tomará salir de la habitación y pedir ayuda. De aquellos que pensaban que solo dos estaban involucrados en el experimento (él mismo y la persona con convulsiones), el 85% acudió en busca de ayuda antes del final de la convulsión, un promedio de 52 segundos. Entre los que confiaban en que había tres participantes, el 62% ayudó hasta el final del ataque, que duró una media de 93 segundos. De aquellos que pensaron que la cinta escuchó seis, el 31% ayudó antes de que fuera demasiado tarde, y tomó un promedio de 166 segundos.

Entonces la situación es extremadamente realista. (¿Se imagina cómo los científicos tuvieron que persuadir al comité de ética?) Los expertos escriben: "Todos los participantes, intervinieron o no, creían que el ataque era real y serio". Sin embargo, algunos no lo informaron. Y no es apatía en absoluto. "Al contrario, parecían más agitados emocionalmente que los que informaron de una emergencia". Los investigadores argumentan que la inacción se debió a algún tipo de parálisis de la voluntad, personas atrapadas entre dos malas opciones: potencialmente exagerar y arruinar el experimento, o sentirse culpables por no responder.

Unos años más tarde, en 1970, Latané y Darley sugirieron a Latané, B. y Darley, J. M. El espectador que no responde: ¿Por qué no ayuda? Nueva York: Appleton-Century-Crofts, 1970. Un modelo psicológico de cinco pasos para explicar este fenómeno. Argumentaron que para intervenir, un testigo debe 1) notar una situación crítica; 2) cree que la situación es urgente; 3) tener un sentido de responsabilidad personal; 4) cree que tiene las habilidades para hacer frente a la situación; 5) decida sobre la ayuda.

Es decir, no es la indiferencia lo que se detiene. Es una combinación de tres procesos psicológicos. La primera es la difusión de la responsabilidad, donde pensamos que cualquier persona del grupo puede ayudar, entonces, ¿por qué deberíamos ser nosotros? El segundo es el miedo al juicio, es decir, el miedo al juicio cuando actuamos en público, el miedo a la vergüenza (¡especialmente en Gran Bretaña!). El tercero es la ignorancia pluralista, una tendencia a confiar en las reacciones de los demás al evaluar la gravedad de una situación: si nadie está ayudando, puede que no sea necesario. Y cuantos más testigos, menos inclinados estamos a ayudar a una persona.

En 2011, Peter Fischer y sus colegas revisaron a Fischer, P., Krueger, J. I., Greitemeyer, T., Vogrincic, C.,. … … & Kainbacher, M. "El efecto espectador: una revisión metaanalítica sobre la intervención del espectador en emergencias peligrosas y no peligrosas". Boletín Psicológico, 137 (4) (2011), pág. 517-37. investigación en esta área durante los últimos 50 años, que incluyó datos sobre las reacciones de 7.700 participantes en versiones modificadas del experimento original, algunos lo tomaron en laboratorios y otros en la vida real.

Cincuenta años después, todavía nos afecta la cantidad de testigos. Cuantas más personas se acerquen a la escena del crimen, es más probable que ignoremos a las víctimas.

Pero los investigadores también encontraron que en casos de amenaza física mientras el perpetrador todavía está en el lugar, es más probable que las personas ayuden, incluso si hay muchos testigos. En consecuencia, los académicos escriben: “Si bien este metanálisis muestra que la presencia de testigos disminuye la voluntad de ayudar, la situación no es tan terrible como se cree comúnmente. El efecto espectador es menos pronunciado en las emergencias, lo que da la esperanza de recibir ayuda cuando realmente se necesita, incluso si hay más de un espectador presente.

Al igual que con Kitty Genovese, la no intervención de testigos es comprensible. Pero no hacer nada puede ser tan inmoral como hacer daño. Si se encuentra en una situación en la que ve que sucede algo peligroso o incorrecto, tome medidas. Intenta intervenir, o al menos denunciarlo. No creas que otros lo harán por ti, pueden razonar lo mismo y las consecuencias serán fatales. En algunos países, la falta de denuncia de un delito se considera un delito separado. Creo que la idea detrás de la ley de denuncias obligatorias es correcta: si conoce un delito, es posible que no lo esté cometiendo personalmente, pero eso no significa que esté por encima de toda sospecha.

Julia Lowe "La psicología del mal"
Julia Lowe "La psicología del mal"

Julia Shaw es Oficial Criminal en el Departamento de Psicología del University College London. Imparte talleres de formación policial y militar y es miembro fundador de Spot, una empresa de informes de acoso laboral. En su libro, La psicología del mal, explora las razones por las que la gente hace cosas terribles y nos invita a especular sobre problemas que suelen ser silenciosos.

Recomendado: